Le Scribouillard International

Journée mondiale de la liberté de la presse (3 mai 2001)

De la critique légitime dans une république en décomposition*

            Encore une fois, le monde se surprend à célébrer l’évidence : la liberté. Un droit naturel sur lequel les « bien-pensants » aiment à s’interroger, s’astreignent à proscrire les vices. Nos « députés » font partie de ce regrettable magistère. Leur scepticisme est remarquable. Une certaine idée de l’exercice du pouvoir en a fait les préposés de la vertu républicaine. Par une alchimie, particulièrement soucieuse du juridisme, très peu sensible à la légitimité, ils sont devenus le pendant discipliné de la gouvernance. La nouvelle loi sur la presse, a accentué leur « doute », leur a redonné cette initiative, sourde et éphémère, de la parole. Avec un dévouement, dont-ils détiennent seuls les secrets, ils planchent sur la question, opposent à la réalité du droit, l’aplomb de la pénalité, la vérité des censeurs. Faut-il, en dépit de cela, leur rappeler que « le droit à l’information ne se réduit pas au droit au fait » (1) Faut-il dans cette « ultime » résistance les contraindre à lire cette sentence vieille de plus de deux siècle de Vico : « Il faut bon gré mal gré que les puissants en viennent à observer les lois dans le sens qu’y attache le peuple. »

            Dans une Algérie qui convulse, dans une Algérie où le mot LIBERTE s’écrit, toujours, sur les murs, s’insinue comme autant de hontes dans les articles de quelques journaux, la société rêvait, certainement, d’un 3 mai plus confortable. Un jour moins terne, moins menaçant, malgré les douleurs vives, le sang encore chaud des martyrs de la démocratie. La joie aurait, probablement, été immense si, de nos lendemains incertains étaient bannies les velléités hégémoniques des princes qui gouvernent. Mais voilà, du soleil nous ne percevons que les ombrages. En ce jour, la liberté d’expression frémit, dessine au crayon son territoire, dit sa fragilité. Les objecteurs de conscience sont de sortie. L’esprit de la révision du code pénal a rappelé à l’ordre les crédules, a sorti de leurs tanières les opportunistes, a gratifié les intendants de la république des vizirs. Le souvenir, du sacrifice lointain, n’est pas pour aujourd’hui. Le temps est à la défiance. Les intimidations, les suspensions, les harcèlements judiciaires, la prison, … sont le lot à venir du journaliste. Ce paria, passablement toléré, devrait élire résidence, plus chez monsieur le juge, que dans sa rédaction. La menace, depuis deux années, présente se précise. Le pouvoir ressort ses griffes, joue sa partie dans l’hémicycle du boulevard Zighout Youssef.

            Les « représentants » du peuple sont les agents actifs de cette mission. Ahmed Ouyahia, le ministre de la justice, en est la voix « forte ». Dans sa plaidoirie et celle de ses collègues parlementaires, revient avec constance l’intérêt publique. Or, la frustration est grande. L’espoir d’un écho favorable est inexistant. La mémoire collective regorge de plus d’un épisode malheureux. Les précédents unanimistes de cette assemblée « élue », sont un réquisitoire sans appel. La loi (effective avant son vote) portant « concorde civile » en est l’illustration majeure. Pendant que la colère, des familles victimes du terrorisme et d’une grande partie de la société civile, grondait à l’extérieur, à l’intérieur on consacrait la mort de l’acte opposant intra muros. Assemblé populaire nationale et Conseil de la nation portent la responsabilité historique de cette dégénérescence institutionnelle programmée. Comment, dès lors, croire aux valeurs libérales d’un régime qui ne se préoccupe même plus de préserver les apparences ? De quel crédit peut se prévaloir un système chaque jour un peu plus autoritaire, chaque jour un peu plus méprisant ? La verticalité du discours du gouvernant, le profil des personnalités qui le répercutent, ajoutent aux perplexités ancrées. L’avenir est plus que jamais flou. Et c’est dans ce flou que le pays honore sa démocratie naissante. Celle qui vient du bas, celle qui se nourrit d’une célébration revendicative que nous nous hasarderons à dépassionner en nous livrant à la dialectique de l’argumentaire que les promoteurs du projet veulent vendre à l’opinion publique. Peut-être y a-t-il un bien insoupçonné dans cette nouvelle trouvaille du Pouvoir ?

            La force d’un Etat est celle de son texte. Un texte reconnaît, règlement et protège les libertés publiques. La proposition de loi d’Ahmed Ouyahia, ne déroge pas à cette règle formelle. Elle s’en fait même le pivot. Le précurseur autoproclamé. Son tort « avoué » serait la sévérité des condamnations qu’elle préconise. Pourquoi, alors, craindre un cadre duquel s’évacuerait la diffamation et l’injure ?

            A cette question, nous ne répondrons par l’énumération des seules injustices du quotidien. La réponse serait triviale et offrirait à ses détracteurs des dérobades toutes prêtes. Le chemin de la légalité est plus sûr. Les garanties contenues dans certains textes fondamentaux, les affirmations de leurs initiateurs originels semblent, en la circonstance, plus indiquées. Elles permettent d’aller au-delà des déclarations d’intentions. Néanmoins, nous nous garderons, dans un premier temps de révéler leurs identités. Une façon comme une autre d’apprécier la lettre sans préjugé.

            - « La loi garantie au citoyen (…) la liberté de la parole, la liberté de la presse, la liberté des réunions et des meetings, la liberté de cortèges et des manifestations de rue. »

           - « La liberté de la presse est garantie »

            - « La liberté de la presse est un des principaux mots d’ordre de la démocratie pure. »

            Peut-on imaginer meilleur garde fou, plus franche position ? A l’évidence non. Pourtant, la nature réelle de ces modèles est contestable, leur application, fondamentalement, inique. Ces citations sont les prétextes d’une répression qui avait force de loi. La première,  barrière trompeuse aux tentations totalitaire des détenteurs du pouvoir, est un extrait de l’acte 125 de l’ex-URSS, la seconde, un fragment de l’article 105 de la constitution polonaise de 1921, la troisième un bout de la pensée de Lénine. Ces expériences, si près et si loin de nous, notre passé autoritaire, notre quotidien tourmenté, ont fini par achever nos candeurs, ont redoublé notre vigilance face aux promoteurs du formalisme juridique. Le texte d’une république décomposée ne peut convaincre que ses initiateurs. Plus encore, quand les désaveux se font rares, les plaidoyers faussement contestataires. Dans cette bataille, on ne se démarque que pour clamer la réduction des peines. Un amendement bien maigre répondu telle une victoire suprême de la démocratie. Le journaliste y est cet accusé de droit commun dont-il faut plaider la cause en invoquant l’indulgence de la justice. Une drôle de victoire face à laquelle la résistance s’organise.

            Ce refus de s’engager sur les sentiers battus d’une répression officieuse, est d’autant plus justifié, puisqu’il s’attaque à des délits indistincts. Même les textes des démocraties établies n’échappent pas à cette existence ambiguë. Dans la loi française la diffamation est définie comme « une allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé. », l’injure, « toute expression outrageante, terme de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait. » Des lignes de partage théoriques. La réalité les confond, les politiques fixent leurs contours, l’exercice journalistique les invalide. Chez nous, le risque est plus important : une porte ouverte à toutes les dérives, une légalisation déguisée de la « censure, violation insolente de nos droits, assujettissement de la partie éclairée de la nation à sa partie vile et stupide, gouvernement des mués au profit des vizirs (…) source de plus d’agitation, de défiance, de mécontentement et d’irritation que la licence même de la presse n’en saurait créer. » (2)

            Dans une Algérie à deux vitesses nos interrogations sont intactes, nos craintes plus franches. Le journalisme est cette autre religion que Proudhon dit ainsi : « Il y a des moments où je brûle d’écrire serait-ce à six mois de prison par ligne. » La « fête » n’est pas pour cette année. Quelques pays s’approchent du soleil. D’autres s’en éloignent. L’Algérie s’embourbe.

Raouf BOUTBIBA

*Ecrit à l’occasion du 3 mai 2001

(1)   Fernand TERROU, L’information, Ed PUF

(2)   Benjamin Constant à propos de la censure en 1828.

LES URNES DE LA LEGITIMITE

Abdelaziz Bouteflika et le référendum du 16 septembre 1999

LES URNES DE LA LEGITIMITE*

Elu dans la crainte du désaveu massif, le Président Abdelaziz Bouteflika, est aujourd’hui le produit fort d’une élection fragile. Communication, intransigeance, égocentrisme, … sont les traits saillants de ce nouveau caractériel de la politique algérienne. Le contexte, il est vrai, justifie les excès du « bon maître ». Le temps cultive les allégeances. L’homme en est le point de chute. Il est, à la faveur du référendum du 16 septembre, l’autorité morale de la quasi-totalité du personnel politique. Car pour peu que les théories s’accommodent des révisionnismes, elles (re)visiteraient « l’esprit des lois », y logerait le chapitre inaugural de ce que l’orthodoxie du pluralisme intitulerait : De la démocratie uniciste.

            Le surréalisme de l’illustration est avéré. Le procès discursif est, peut-être d’un point de vue journalistique, cafouilleux. Mais voilà, l’inédit de la situation interpelle, interroge : comment un tel état de fait est-il possible ?

            Plébiscite populaire ? Assurément non ! Rien, du moins en respectant le formalisme partisan hostile à sa candidature à la magistrature suprême, ne le prédisposait à un devenir aussi marqué. Les démons du système n’ont-il pas été réveillés par les bruits d’une campagne où le « pouvoir » s’était, encore une fois, rendu coupable d’un soutien franc à son candidat indépendant ? Black out médiatique, asservissement des moyens de l’Etat, … étaient les arguments frondeurs d’une « compétition » présidentielle a-typique. « L’homme du consensus » réussit, pour reprendre un de ses opposants de circonstance, à faire « le consensus contre lui ». Un combat est une offensive. L’arme ? La critique acerbe. Charmer l’électorat passait inéluctablement par « l’autodafé » de l’autre, de ses sponsors. Le retour du fils longtemps absent, était « indésirable ». Le retrait surprise des candidats contestataires à la veille du jour J n’est pas fait pour démentir le peu de crédit accordé à un scrutin « perverti ». 

            Une réponse tardive. La machine électorale avait atteint son rythme de croisière. Les arrêts, même facultatifs, n’étaient plus de mise. Pourtant ! ni les fastes de la cérémonie de passation des pouvoirs, ni la sérénité du discours officiel ne parvinrent à expurger de ses vices la victoire unique, du candidat unique de l’ère plurielle. Le désistement, pour délit de fraude annoncée, fut un coup sévère porté au jeune exercice de la succession. Pis encore fut l’accueil de la rue. Jamais sous l’azur algérien, le score pour une élection pour la présidence ne se disputa à coups de triques et de bombes lacrymogènes. Une première difficile à assumer mais non mois éphémère.

            Sans base militante, les détracteurs du président fraîchement élu ne pouvaient sucer longtemps la mamelle mobilisatrice du FFS (Front des forces socialistes d’Aït Ahmed). Le profil indépendant des candidatures de Mouloud Hamrouche (ancien chef du gouvernement), Ahmed Taleb Ibrahimi (ancien minstre), Mokdad Sifi (ancien chef du gouvernement), Abdallah Djaballah (chef islamiste déchu) et Youcef Khatib (ancien conseiller à la présidence) était le signe avant coureur d’un dépérissement programmé. La plaie ne devait par conséquent saigner plus longtemps. Une résolution qui avait conduit à faire de la protestation l’épisode châtié d’une épreuve à réparer par l’aval populaire. L’anéantissement de l’image du président éprouvette en est le détonateur, l’impératif. Une cascade d’apparitions nationales et internationales nourrira cette option. Abdelaziz Bouteflika fera sauter l’audimat de l’unique chaîne de télévision nationale. De l’arabe classique au français académique, en passant par la trivialité d’une langue populaire n’ayant habituellement pas droit de citer dans les officines officielles, « l’enfant prodige » s’improvisera inquisiteur de tout un système. Une stratégie cathartique politiquement payante. Elle donna au « citoyen-électeur » l’impression du renouveau nécessaire. Le tabou linguistique venait de tomber.

            Conscient des dividendes à tirer de cet exorcisme collectif, Abdelaziz Bouteflika, l’idéologue de la « bonne gouvernance », montra d’un cran dans la politique de l’invective tous azimuts. Et les sanctions de pleuvoir sur le corps de préfets et des magistrats. Un pas « qualitatif » venait d’être franchi. Le boulet de l’élection tronque du 15 avril était, déjà, moins lourd à porter. L’exclusion des allégeances négociées sera, dans la logique des événements, l’acte de naissance d’un président affranchi des pesanteurs partisanes.

            Attelé avec la force de l’argumentaire à la nature « indépendante » de sa candidature, il signifiera à ses courtisans initiaux – islamistes du MSP et Ennahda et conservateurs du FLN – sa seule gratitude en guise de récompense. Son pavé, « la loi sur la concorde civile », sera le test ultime d’une représentation parlementaire, désormais, assujettie au fait du prince. Aucun projet n’avait, auparavant, dans cette Assemblée populaire nationale (APN) élue, à fédérer de la sorte les divergences des députés. Pas une seule voix ne s’élèvera contre le projet. L’unanimisme se réinstallait pendant que la dénonciation grondait à l’extérieur de l’hémicycle du boulevard Zighout Youcef. Les triques réinvestirent la rue et turent pour un moment l’opposition des familles victimes du terrorisme au contenu de la loi votée. Le traitement réservé à cette partie de « société civile », appellation particulièrement affectionné par le « pouvoir » et ses « opposants », consacra la déclinaison du propos contradicteur. APN et Sénat porte, en effet, la responsabilité de la fin de l’acte opposant intra-muros.

            Remarquable, néanmoins insuffisant, ce capital institutionnel ne tarda pas à être relayé par la machine huilée du « oui » massif. M. Bouteflika, le porte drapeau de la « fraude du siècle » de l’aveu passé de l’un de ses défenseurs d’aujourd’hui, deviendra comme par magie l’homme providentiel.

            Le recours à la sanction populaire est le point de jonction d’un collège de soutien se disputant la paternité de la « Paix ». Effective, la loi n’en est que le prétexte. La phase ultime de l’entreprise de légitimation, a posteriori, par les urnes de la démarche globale du Chef de l’Etat. Les parois entre « concorde civile », « concorde nationale » et « réconciliation nationale », sont particulièrement perméables et autorisent bien des spéculations. En effet, l’unanimisme intéressé des parrains de la « réconciliation » prolonge, sans pour autant le décanter, l’optimisme officiel. Conservateurs, islamistes et démocrates sont les catalyseurs d’une option à une grande inconnue. Face au 3000 terroristes libérés par le président de la république, les compteurs « pacificateurs » n’ont enregistré jusque là que 200 rédditions dont 130 pour les seules régions de Jijel et Chlef. Le constat incite à la perplexité, reconduit le doute sur les tenants et aboutissants d’une démarche clairement décriée par le Mouvement démocrate et sociale (MDS) d’El Hachemi Chérif, leader de gauche, le Comité national contre l’oubli et la trahison (CNOT) et l’Association nationales des familles victimes du terrorisme et des ayants droits (ANVTAD).

            La localisation géographique de la « Paix » renvoie immanquablement au deuxième semestre de l’année 1997. L’AIS (Armée islamique du salut), branche armée de l’ex-FIS, dont le commandement central se trouve à Jijel, était au centre des tractations menées par la présidence. Un feed back éloquent. Madani Mezrag, émoir de cette organisation terroriste, avait décrété une trêve unilatérale à une heure où l’on s’obstinait à nier l’existence d’un quelconque négoce.

            Difficile, dans ce cas de figure, d’accorder à la « concorde » les privilèges de la nouveauté. Plus encore quand la loi sur la Rahma (la clémence) du président sortant Liamine Zeroual se pose en « débroussailleur ». Le lien entre hier et aujourd’hui devient indéfectible. Il serait à proprement parler la consécration du projet à l’ère bouteflikienne. Les scepticismes sont tenaces. A peine deux mois d’exercice et une loi issue d’une « longue » réflexion. Une trêve et une recrudescence des actes terroristes. Une trêve et une dissidence dans les rangs de l’AIS portée par le numéro 2, Ahmed Benaïcha, posté à l’ouest.

            Des connexions qui, sans dissiper les doutes, contraignent à une lecture du verso de la copie pacificatrice. Une mue lexicologique accompagne le tout. Le passage dans le commentaire des crimes intégristes du GIA aux GIA, est un revers sémantique doublement signifiant. Dénier au GIA son identité structurée en insufflant dans les esprits à doses homéopathiques la terminologie d’une thèse aussi bien douteuse que fallacieuses, n’est en laisse d’un procès dialectique où « l’égaré » a supplanté « le terroriste ». Des partitions faites pour corroborer le partage des rôles entre terroristes « radicaux » et terroristes « modérés ».

            Y’aurait-il de bonnes et de mauvaises façons d’assassiner ? L’absurdité de cette construction dialectique aura pourtant la langue dure. Son aboutissement ? Un a priori juridique formulé dans la loi sur la « concorde civile » : « ne pas avoir les mains tâchées de sang ». L’ombre de l’amnistie générale se précise malgré tout.

            Comment, sinon dans ce sens, interpréter les mots de la missive du président Bouteflika à l’adresse d’Amnesty International. « La loi est ouverte à tous, sauf ceux qui ont commis des crimes de sang ». Et de conclure plus loin : « même ceux qui ont commis l’irréparable ». Drôle d’épreuve pour la démocratie, le but fut-il le plus noble : LA PAIX.

Raouf BOUTBIBA

*Ecrit une semaine avant le référendum du 16 septembre 1999.